• Main
  • >
  • markedsføring
  • >
  • Skapere vs Korporasjoner: Hvem eier selskapets innhold? #GreatDebate

Skapere vs Korporasjoner: Hvem eier selskapets innhold? #GreatDebate

Dette blogginnlegget er en del av #GreatDebate-serien om innholds eierskap. Lær mer om debatten her.

Ansatte bør ha så mye eierskap over innholdet de lager som de selskapene som betaler dem for å skape det. Likevel i begrepet arbeids-for-hire-kultur virker forestillingen om at en arbeidsgiver ville miste noen rettigheter til immateriell rettighet som det var pålagt, uforståelig, om ikke utænkelig. Tross alt, hvis ingeniører ikke eier produktene de er betalt for å bygge, hvorfor skal innholdsskapere bli behandlet noe annerledes?

Innholdet bør behandles annerledes fordi innholdet er annerledes . Derfor.

Innholdet er ulikt noe annet "produkt". Kunder bryr seg ikke spesielt om hvem som samler sin bil, karbonaterer sin brus eller stryker på deres ironiske t-skjorte. Heck, de synes ikke å være interessert i å møte piloten som flyr familien trygt til bestemmelsesstedet.

Men akkurat som avisabonnenter vil vite navnene til journalistene som penn hver artikkel, så også de som leser bedriftens blogginnlegg, bøker og presentasjoner. Det er denne menneskelige forbindelsen, men tangentiell, som skiller innhold fra andre produkter. Og bedrifter begynner å innse at denne menneskelige forbindelsen endrer hvordan de opererer dag for dag.

Hvordan bedrifter håndterer dette nye "produktet"

Smarte bedrifter utnytter dette behovet for tilknytning gjennom iøynefallende tilskrivning. De gir forfatterens "personlige merkevare" like stor vekt på bedriftens merkevare. Begrepet om et selskap som handler om troverdigheten til en medarbeider er en helt ny dynamikk - som er virkeligheten at hvis et stykke innhold blir kritisert, er det forfatteren, ikke selskapet, som forventes å komme til forsvaret.

Dette moderne fenomenet destabiliserer maktbalansen i arbeidsgiver / ansattes forhold. Arbeidsgiveren oppretter ikke lenger bare et produkt eller utfører en tjeneste for selskapet; I dag tillater hun også organisasjonen å trekke ut av sitt navn.

I hver transaksjon betaler begge sider en pris. Og i denne nye virkeligheten, bør selskapet - og gjør - miste noen si i hvilket innhold som produseres, hvordan det produseres, og hvordan det deles.

Som med alle ting, bør ekstremer unngås. Hvis en medarbeider ønsker å skape innhold som fremmer bare hans personlige interesser, bryter den enkeltes agenda åpenbart grensene for denne fremvoksende dynamikken. Men på samme tid, hvis selskapet ønsker å diktere alle vilkår for innholdsskaping, bør den vurdere en ghostwriting-modell fordi den går i motsetning til den stiltiende pakt som blir dannet av sosialt forbundne skapere og merker som ser etter troverdighet.

Skal ansatte eie innholdet sitt?

Når det gjelder push-and-pull over innholds eierskap, har argumentet en tendens til å sentrere seg på hva som skjer etter at en ansatt forlater organisasjonen. Sikkert gir den bemyndigede medarbeider noen ukjente kompleksiteter som hvem som eier organisasjonens sosiale medier som følger, men når det gjelder rettigheter til innholdet, tror jeg at svaret er ganske enkelt: Både selskapet og den ansatte burde eie den.

Når en reporter forlater en avis, redigerer utgiveren ikke byråets bylinje eller erstatter den med en beholdt ansattes navn. Attributtet fortsetter - på tvers av alle kanaler. Merket innhold bør ikke være annerledes. Bylinjen skal være permanent og uløselig knyttet til aktivet selv.

Innholds-eierskap, som med det samme, kan bli uklar hvis regler og verktøy blir tildelt etter det faktum. Den beste måten å unngå komplikasjoner i slutten av et forhold er å etablere enighet i begynnelsen. Et grunnleggende scenario kan se at selskapet er enig i å opprettholde ansattes bylinje etter separasjon og tillate medarbeider å vise innholdet på sin personlige blogg, LinkedIn-profil eller SlideShare-kanal. Det er imidlertid også rimelig for arbeidsgiveren å forby arbeidstakerne å dra nytte av innholdet, gjennom salg eller blygenerering for fremtidige arbeidsgivere. Et vinn-vinn-verktøy for å hjelpe begge parter i dette scenariet er Google Authorship, som knytter innholdet til forfatterens Google+-konto, og dermed bevare bylinjen for den ansatte mens den bidrar til søkerrangering for arbeidsgiveren.

Til slutt, hvis merkene skal utgjøre å være utgivere, bør de ta tegn fra utgivere. Vi kan leve i en forandringsverden, men noen presedenter har blitt satt. Vi trenger rett og slett å se utenfor vår egen industri for veiledning, og skreddersy disse praksisene til vår bransje og organisasjon.

Hva tror du? Er du enig eller uenig om at både ansatte og arbeidsgivere burde eie innholdet de lager sammen? Del dine tanker på Twitter ved hjelp av hashtag, #greatdebate eller tweet direkte i strømmen nedenfor.

Tweets om "#greatdebate"

Joe Chernov slutter seg til SeoAnnuaire senere denne måneden som VP for Content. Han er for tiden VP for Marketing for Kinvey, en mobil backend som en tjeneste oppstart i Boston, MA. Joe kom til Kinvey fra Eloqua, hvor han tjente som VP for Content Marketing. Content Marketing Institute kalt ham "Content Marketer of the Year" i 2012. Han serverer i styret for rådgivere for markedsføring tech oppstart Little Bird og TrackMaven. Joe bidrar til og med til Mashable, Content Marketing Institute og andre fremtredende markedsføringsblogger.

Forrige Artikkel «
Neste Artikkel